孫宇晨起訴川普家族關聯加密項目WLFI

【觀view 川普2.0】曾長期公開支持美國總統川普及其加密貨幣立場的加密企業家孫宇晨，如今正與川普家族關聯最深的加密項目之一——World Liberty Financial（簡稱WLFI）——在美國聯邦法院正面交鋒。

根據美國加州北區聯邦地區法院公開文件，孫宇晨及其關聯公司已於本週對WLFI提起民事訴訟，指控該項目方面透過技術和合約安排，非法凍結其所持大量WLFI代幣，剝奪其治理投票權，並威脅透過「銷毀」（burn）方式永久消滅其資產。孫宇晨還稱，自己之所以在項目早期大舉投資，正是因為川普家族與該項目的關聯，以及項目自稱推動「去中心化金融」的願景；但在後續合作中，項目控制方卻反而展現出高度中心化的操控能力，令其權益受損。

WLFI方面則否認一切不當行為。項目共同創辦人兼行政總裁扎克・威特科夫公開表示，孫宇晨的指控「毫無根據」，公司將尋求法院盡快駁回案件，並稱孫宇晨本身存在「不當行為」，迫使公司採取措施保護自身和用戶。埃里克・川普則以嘲諷方式回應，形容這宗訴訟「荒謬」。

這起案件迅速引發全球加密行業、政治觀察人士與投資者關注。原因不僅在於原告與被告雙方都極具知名度，更在於它集中暴露了當下加密產業幾個最敏感的問題：所謂「去中心化」項目究竟由誰控制、治理代幣到底賦予持有人何種權利、項目方能否單方面凍結或銷毀代幣，以及政治人物及其家族與加密金融深度綁定後所產生的利益衝突與信任風險。

昔日支持者為何突然翻臉？

從公開資料來看，孫宇晨並非WLFI的普通持有人，而曾是該項目最重要的早期外部支持者之一。

根據起訴書，WLFI於2024年開始對外銷售WLFI代幣以籌集啟動資金。孫宇晨在2024年11月透過關聯公司購買了約20億枚WLFI代幣，投資金額約3,000萬美元；2025年1月又追加購買約10億枚，金額約1,500萬美元。訴狀還稱，在此基礎上，孫宇晨因擔任項目顧問而獲得額外10億枚代幣獎勵，使其總持倉達到約40億枚WLFI。

多家媒體指出，WLFI在早期銷售階段並不順利。孫宇晨在訴狀中稱，項目最初一度僅募得約2,200萬美元，市場反應平平；而在他大額投資後，項目募資規模明顯擴大，累計銷售額後來達到約5.5億美元。CoinDesk此前的現場報導也顯示，WLFI共同創辦人在2025年初的公開活動中曾正面評價孫宇晨對項目成功的重要性。

換言之，孫宇晨與WLFI的關係並不是後來才接觸，而是從項目較早階段就建立起來的。也正因為他既是大額投資者，又長期在公開場合支持川普的加密政策，這場「由盟友變原告」的決裂，才顯得格外引人注目。

孫宇晨指控什麼：凍結代幣、剝奪投票權、威脅銷毀

根據法院起訴書以及孫宇晨在社交平台上的公開說法，這宗訴訟的核心並非單純的投資虧損，而是圍繞代幣控制權與治理權展開。

1. 指控項目方「秘密加入黑名單功能」

孫宇晨在訴狀中稱，WLFI在2025年8月前後對控制WLFI代幣的智能合約進行了升級，加入了可對指定地址實施「黑名單」限制的技術功能。訴方稱，這項改動使項目方有能力凍結某些持幣地址，阻止代幣轉移或出售，而該功能既未經過持幣人治理表決，也沒有被充分披露給投資者。

訴狀寫道，WLFI對外一直把自己描述為一個以「去中心化金融」理念為核心的平台，強調不受傳統中介或中心化機構任意干預；但實際操作中，項目方卻透過合約權限掌握了可凍結和限制用戶資產的能力，構成與其宣傳口徑相矛盾的中心化控制。

2. 指控本人代幣被差別凍結

孫宇晨稱，在WLFI代幣於2025年9月開始可交易後，他本人持有的代幣卻依然無法正常出售。他認為自己遭到了有針對性的特殊限制，無法像其他持有人那樣在市場上自由處置資產。根據路透社的估算，以當前價格計算，孫宇晨所持約40億枚WLFI的市值約為3.2億美元；而訴方則強調，在價格較高時期，這批代幣估值一度超過10億美元。

CBS引述訴狀稱，孫宇晨認為自己被「鎖在」價值可能高達10億美元的代幣之外，無法實現其應有的經濟價值。

3. 指控投票權被剝奪

由於WLFI被定位為治理代幣，持有人理論上可參與項目治理提案表決。孫宇晨稱，其所持代幣在被凍結後，不僅失去流動性，也失去了治理功能，他無法就一系列關乎項目未來的重要提案進行投票，包括近期涉及早期投資者鎖倉安排的新提案。

這一點也是案件爭議的重要部分：如果WLFI本質上是「治理代幣」，那麼對單一大持有人剝奪投票權，就不僅是資產處置問題，更是項目治理結構與平等參與原則的問題。

4. 指控遭威脅「燒毀」代幣

孫宇晨還稱，項目方面曾威脅將其代幣「burn」，即在區塊鏈層面永久銷毀。根據CoinDesk對訴狀的摘要，訴方稱WLFI共同創辦人之一蔡斯・赫羅曾對孫宇晨施壓，要求其接受某些安排，否則其代幣可能面臨被銷毀的風險。

在加密行業，「burn」通常指透過智能合約將代幣永久移除流通。但若由項目方針對特定持有人執行，便會引發關於資產所有權、平台權限邊界與合法性的嚴重爭議。孫宇晨認為，這種做法已構成對其財產權利的非法威脅。

WLFI：指控失實，反指孫宇晨自身有問題

對於孫宇晨的起訴，WLFI並未就所有細節作出逐項公開答辯，但其核心態度明確：不承認有錯，並將責任轉向孫宇晨自身。

扎克・威特科夫在社交平台X上表示，孫宇晨的訴訟是「絕望地轉移外界對其自身不當行為注意力的手段」，其法律主張「完全沒有依據」，WLFI將繼續採取一切必要措施保護社群。

路透社引述WLFI代表較早前向媒體表示，孫宇晨「不是World Liberty Financial的顧問，也從未在公司中擔任營運角色」。這一說法與孫宇晨訴狀中關於自己曾被任命為顧問、並獲得顧問代幣獎勵的敘述並不完全一致，顯示雙方對既往關係的界定已經出現明顯衝突。

此外，WLFI官方帳號在孫宇晨正式起訴前便已公開放話，稱「我們有合約，我們有證據，我們有真相。法庭見」。這一表態顯示，雙方的爭執並非突然爆發，而是在訴訟前已持續升級。

埃里克・川普則用帶有戲謔意味的方式回應案件，稱「唯一比這宗訴訟更荒謬的事，就是花600萬美元買一根用膠帶貼在牆上的香蕉」，明顯是在影射孫宇晨2024年高價購入並現場吃掉藝術作品《Comedian》的事件。雖然這類回應並未涉及案件實質爭點，但也從側面說明，此案已從純商業糾紛迅速演變成一場兼具法律、輿論與品牌意味的公開衝突。

WLFI究竟是一種什麼代幣？

若從更深層次看，這場訴訟爭議的核心並非「某個投資人是否被凍倉」這麼簡單，而是WLFI這個代幣本身到底被怎樣設計、宣傳與控制。

1. WLFI早期文件：曾強調「不可轉讓」「僅用於治理」

根據WLFI治理論壇早期公開內容，項目在2024年10月曾明確表示，WLFI的「唯一用途」是治理，不代表股權、收益權或分紅權，也不是一種證券、貨幣或金融工具。更關鍵的是，文件明確寫道：所有WLFI代幣最初均為不可轉讓，購買者應假設該代幣可能無限期不可轉讓。

這意味著，從項目最初的文字表述看，WLFI並不是一個一開始就允許二級市場自由交易的普通代幣，而更像一種帶有政治敘事和社群治理色彩的準會員式代幣。

2. WLFI後來又宣稱代幣已可交易

但與此同時，WLFI目前官網則明確表示，社群已經通過治理投票令WLFI「現在可以交易」。治理頁面也持續強調，持有WLFI即可參與提案、審議和投票。

這種變化本身並不必然構成問題，因為許多加密項目都存在先鎖倉、後開放交易的安排。真正的爭議在於：當項目整體層面宣布可交易之後，項目方是否仍然保留、甚至擴大了對特定地址實施凍結與限制的權限？

如果孫宇晨的說法成立，那麼問題就不是「WLFI原本是否不可轉讓」，而是「在代幣已開放交易後，是否有人被特殊化對待，且相關規則並未經透明治理程序決定」。而如果WLFI能證明這些限制早有合同依據、合規原因或風險控制邏輯，則案件又會轉向另一方向，即投資人是否誤讀了代幣安排，或是否在後續行為中觸發了項目方干預的條件。

3. 去中心化敘事與中心化權限的矛盾

在全球加密產業中，這是一個非常典型而敏感的問題。許多項目以「DeFi（去中心化金融）」「社群治理」為招牌，但技術上仍可能保留凍結、升級、重分配乃至暫停交易的權限。這類權限不一定違法，但如果披露不足、應用選擇性過強，便容易引發對項目誠信與治理合法性的質疑。

孫宇晨的訴狀甚至進一步指出，WLFI後來還透過合約升級賦予自己「重新分配」代幣的能力。若該說法在法庭上得到證實，那麼它將使圍繞「去中心化」宣傳是否誤導投資者的爭議更加尖銳。

雙方為何走到今天：從資本合作到公開口水戰

綜合目前多方報導，孫宇晨與WLFI的關係惡化大致經歷了幾個階段。

第一階段是蜜月期。在項目早期募資不順時，孫宇晨的巨額投資為WLFI提供了顯著支持，也幫助項目迅速提高市場關注度與資金規模。

第二階段是分歧累積期。根據訴狀，2025年4月至7月間，WLFI代表曾多次聯繫孫宇晨，希望他進一步投入資金，包括購買更多項目產品、支持WLFI穩定幣USD1的發展，甚至考慮股權層面的合作。孫宇晨稱，自己沒有按對方期待繼續投入巨額資金，雙方關係開始惡化。

第三階段是技術和治理衝突公開化。2025年9月前後，孫宇晨稱自己的WLFI代幣被凍結，並逐漸無法參與治理投票。到2026年4月上旬，他在X上公開指控WLFI在智能合約中加入「後門式黑名單功能」，稱項目方掌握了可凍結、限制並事實上沒收用戶財產權的單邊能力。

第四階段則是徹底決裂並訴諸法律。就在訴訟前，雙方還圍繞WLFI透過DeFi借貸平台以數十億枚WLFI代幣作抵押借出約7,500萬美元穩定幣一事發生公開爭論。孫宇晨批評WLFI把用戶當成「提款機」，而WLFI則回嗆「法庭見」。隨後數日，正式訴狀出爐。

由此可見，這宗案件並不是偶發性的單次爭執，而是商業合作失敗、代幣流動性安排、治理參與權爭議、技術控制權問題，以及雙方互不信任持續累積的結果。

市場的另一重擔憂：WLFI的財務與治理結構

孫宇晨案之所以引發更廣泛關注，還因為它與投資者對WLFI自身財務安排的既有擔憂交織在一起。

根據CoinDesk等媒體報導，WLFI此前曾在DeFi借貸平台Dolomite上，以約50億枚WLFI代幣作為抵押，借出約7,500萬美元穩定幣。批評者認為，這種做法可能意味著項目正利用代幣價值進行高槓桿融資，同時也把代幣價格穩定、流動性與項目自身融資需求綁在一起。一旦市場信心波動，普通持幣人可能承擔更大風險。

CBS引述訴狀稱，孫宇晨一方認為，WLFI透過抵押大量自身代幣借款並將部分資金兌換為現金，可能對代幣價格形成進一步壓力，也顯示項目面臨財務緊張。訴狀甚至據此請求法院阻止WLFI對其代幣採取無效化處理，以免在項目資產狀況惡化時造成不可逆損失。

與此同時，路透社還指出，部分投資者數月來一直對WLFI缺乏透明度、治理過度集中以及對社群投訴回應不足表示不滿。

雖然這些擔憂並不自動證明孫宇晨的指控成立，但它們確實構成了本案發生的背景：也就是說，這不是一場完全孤立的私人糾紛，而是發生在一個本就已受到投資者審視的項目內部。

川普家族角色為何讓案件更敏感？

如果WLFI只是一個普通加密創業團隊的項目，這場訴訟或許仍重要，但未必會引發如此廣泛的國際關注。真正讓案件升級的，是其與川普家族的深度綁定。

BBC、路透社、CBS等多家媒體都將WLFI描述為由川普及其兒子共同創辦或共同推動的加密項目。路透社進一步援引其章程稱，WLFI代幣銷售收入中的75%流向川普家族。路透社還曾分析，川普家族透過與加密相關的多個項目已獲得可觀收入，而WLFI是其中最重要的板塊之一。

因此，這場官司不可避免地被放在更大的政治背景下理解。
一方面，川普重返白宮後推出了一系列對加密行業更友善的政策和監管風向；另一方面，他本人及家族又與多個加密商業項目存在利益關聯。這樣的結構使得任何圍繞WLFI的商業或技術爭議，都很難只被視為單純商業問題，而容易被外界延伸為關於政治影響力、監管態度和利益邊界的討論。

需要強調的是，現有公開材料並不能直接證明川普本人介入了孫宇晨所指控的具體凍結、黑名單或威脅行為。孫宇晨本人也在社交平台上表示，他不認為川普若知悉全部情況會支持這些做法，暗示其批評對象更多是項目具體操盤者而非川普本人。但無論如何，川普品牌顯然是孫宇晨最初投資的重要原因之一，也是WLFI對外吸引注意力的關鍵資產之一，這一點在訴狀和多家媒體報導中都有體現。

孫宇晨的自身爭議也讓案件變得更複雜

孫宇晨並非一個沒有爭議的原告。事實上，他本人過去數年一直是全球加密圈中最具知名度、也最具爭議的人物之一。

美國證券交易委員會（SEC）曾在2023年起訴孫宇晨及其相關公司，指控其涉嫌透過虛假交易操縱市場、銷售未註冊加密證券，以及向名人支付推廣費用卻未依法披露。2026年3月，該案以1,000萬美元和解結束，孫宇晨未承認也未否認不當行為。路透社指出，這起SEC案件在川普回歸白宮後曾被暫緩處理，民主黨參議員伊麗莎白・沃倫也公開質疑，SEC對孫宇晨案件的處理變化是否與其對川普關聯項目的大額投資有關。白宮則否認總統的行為存在私人利益動機。

這一背景使得本案在公眾觀感上更為複雜。對於支持孫宇晨的一方來說，他如今可能被視為揭露項目中心化控制問題的「內部人」；但對批評者而言，他本人同樣是一個長期遊走於爭議邊緣的加密大亨，其說法不能不加審視地全盤接受。WLFI正是抓住這一點，試圖將案件重新敘述為「有前科的爭議人物透過訴訟轉移視線」。

目前有哪些事實較清楚，哪些仍有待法院釐清？

從公開資料看，以下事實相對明確：

其一，孫宇晨已正式在美國聯邦法院起訴WLFI；
其二，核心指控包括代幣被凍結、治理投票權被剝奪，以及代幣面臨被銷毀威脅；
其三，WLFI已公開否認，並表示將強力應訴；
其四，雙方在訴前已發生持續一段時間的公開爭吵；
其五，WLFI早期公開文件的確曾強調代幣不可轉讓，後期官網又明確表示社群投票後代幣已可交易。

但與此同時，案件中最關鍵的問題仍遠未有定論，包括：

• WLFI是否確曾「秘密」加入黑名單和重分配功能；
• 這些功能是否在法律條款或技術文件中已有授權與披露；
• 孫宇晨的地址為何被特別限制，是否存在項目方聲稱的「用戶保護」理由；
• 所謂「燒毀代幣」的威脅究竟發生在怎樣的溝通語境中，是否構成可訴的不當施壓；
• 孫宇晨所稱的額外投資與USD1鑄幣壓力，是正常商業談判，還是以凍結資產為手段的強迫；
• WLFI的治理機制是否真的足以保障所有持幣人的平等參與權。

這些問題，最終都需要依賴法庭上提交的合約條款、鏈上技術證據、內部通訊記錄及證人陳述來判斷，而不僅僅是社交媒體上的互相指控。

這宗案件對全球華人投資者意味著什麼？

對於全球華人讀者尤其是關注加密資產的投資者而言，這宗案件至少提供了三個值得警惕的信號。

第一，所謂「治理代幣」不等於真正無風險的權利憑證。
不少項目會強調代幣不是證券、不代表股權、不享有分紅，但市場參與者又往往默認其將來會有交易價值。正是在這種模糊地帶裡，法律權利與市場期待往往發生錯位。

第二，鏈上資產不一定意味著完全自主管理。
即便代幣存放在用戶自己的數字錢包中，如果智能合約預留了凍結、黑名單、銷毀或重分配權限，項目方依然可能在技術上影響用戶的處置權。這對許多習慣將「上鏈」理解為「絕對自主」的投資者來說，是一個現實提醒。

第三，名人和政治品牌背書不等於治理透明。
孫宇晨在訴狀中直言，他當初投資WLFI，很大程度上是出於對川普家族關聯和項目願景的信任。案件的發展恰恰說明，政治光環與商業安全之間並無必然聯繫，反而可能因為品牌效應過強，使投資者忽視了合約、權限和治理結構這些更基礎的風險。

一場未完的官司折射加密時代的權力邊界

截至目前，孫宇晨與WLFI之間的爭議仍停留在訴狀、回應與媒體報導層面，法院尚未對實質事實作出裁斷。無論案件結果如何，它都已經成為一面鏡子，照出了當前加密行業最根本的一組矛盾：項目口中的「去中心化」，到底是真正交給社群的權力，還是在品牌、程式碼和合約包裝下仍由少數人掌握的中心化控制；投資者所購買的，到底是可自由支配的資產，還是在某些條件下可被項目方收回、凍結甚至抹除的權限式憑證。

對孫宇晨而言，這場官司關乎數億美元資產與個人聲譽；對WLFI而言，它關係到項目公信力、政治品牌和未來融資能力；而對整個行業來說，這起案件所提出的問題恐怕比勝負本身更重要：當「自由交易」「社群治理」與「項目方保留最終控制權」同時存在時，邊界究竟在哪裡？

法院未來披露的每一份合約、每一段通訊記錄、每一個鏈上權限設計細節，都可能影響這場案件的走向，也可能影響市場如何重新理解「去中心化」這四個字。